Criminalización

La criminalización o criminalisation, en la criminología, son "el proceso por el cual los comportamientos y los individuos se transforman en delito y criminales". Las acciones antes legales pueden ser transformadas en delitos por legislación o decisión judicial. Sin embargo, hay por lo general una presunción formal en las reglas de la interpretación estatutaria contra la aplicación retrospectiva de leyes y sólo el uso de palabras expresas por la legislatura puede refutar esta presunción. El poder de jueces de hacer la nueva ley y retrospectivamente criminalizar el comportamiento también se desalienta. De un modo menos abierto, donde las leyes no se han estrictamente hecho cumplir, las acciones prohibidas por aquellas leyes también se pueden someter a criminalisation de facto a través de la imposición legal más eficaz o destinada.

Los problemas

Hubo un poco de incertidumbre en cuanto a la naturaleza y grado de la contribución para ser hecha por las víctimas del delito. Pero, como Garkawe (2001) indica, la relación entre victimology y criminología se ha hecho problemática. La preocupación es que, dentro de la dialéctica de Realismo Correcto y Realismo Izquierdo, una atención a la víctima promueve derechos selectivamente para ciertas víctimas y aboga por la asunción que algunos derechos de la víctima son más importantes que derechos competidores o valores en la sociedad. Por ejemplo, una feminista islámica podría buscar el consecuencia del tratamiento por mujeres como víctimas y, por lo tanto, exigir la despenalización de aborto, adulterio y seducción (Zina es una ofensa de Hudud en la ley sharia), y la criminalización de violencia doméstica y acoso sexual.

En la teoría formal académicamente publicada, la verdadera clase dominante de una sociedad alcanza una opinión temporal sobre si ciertas acciones o el comportamiento son dañinos o criminal. Históricamente esta teoría será modificada por el informe médico, científico, por el cambio político, y el sistema de justicia penal puede o puede no tratar aquellos asuntos como delitos.

A la inversa, cuando la política local decide que ya no es un delito, se pueden despenalizar. Por ejemplo, la Recomendación núm. R (95) 12 adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en la dirección de derecho penal, aboga por ese delito políticas como despenalización, depenalisation o desviación, y la mediación se debería adoptar dondequiera que posible. Pero el debate de orden público entre políticos izquierdos y derechos a menudo es superficial y no científico, formulando políticas basadas en su petición a un electorado uniformado, más bien que investigación correctamente conducida.

Principios

Varios principios pueden sostener decisiones sobre la criminalización. Éstos incluyen el de minimis principio, esa de la criminalización mínima. Bajo este principio, el principio de daño general no puede considerar la posibilidad de otras sanciones y la eficacia de criminalización como una opción elegida. Aquellas otras sanciones incluyen tribunales civiles, leyes de agravio y regulación. Tener remedios criminales en el lugar se ve como un "último recurso" ya que tales acciones a menudo infringen la familiaridad personal – el encarcelamiento, por ejemplo, previene la libertad de circulación. En este sentido, ley que hace que hace mayor hincapié en derechos humanos. La mayor parte de delitos de acciones directas (asesinato, violación, asalto, por ejemplo) no son generalmente afectados por tal postura, pero realmente requiere la mayor justificación en menos casos claros.

La política de "la defensa social" se puede ver como una visión contraria. Sostiene que la criminalización se usa contra "cualquier forma de la actividad que amenaza el buen estado o se piensa reprensible". El principio de minimización puede prevenir sin estar consciente la adaptación de la ley a nuevas situaciones. En general, los fabricantes de la política mundiales han creado una miríada de ofensas más pequeñas, en la contradicción al principio de minimización y más de acuerdo con la defensa social.

Daño

Conducir a filósofos del derecho penal, como Dennis Baker y Joel Feinberg ha sostenido que la conducta sólo se debería criminalizar cuando es justo hacer así. En particular, tales teóricos afirman que los motivos objetivos son necesarios para demostrar que es justo criminalizar la conducta en cualquier caso dado. La justificación objetiva comúnmente citada de invocar el derecho penal es el daño a otros, pero no puede tratar con todas las situaciones. Por ejemplo, la gente no necesariamente es dañada por la desnudez pública. Feinberg sugiere que la ofensa a otros también proporciona una razón objetiva de invocar el derecho penal, pero claramente no hace ya que la ofensa se determina según la moralidad convencional.

La gente experimenta una variedad de heridas físicas y sociales en contextos diferentes que variarán según el nivel del desarrollo económico y político de su país. Unos serán heridos de pobreza y desnutrición, otros por la violencia que podría provenir de un conflicto principal como la guerra o de la violencia personal en un robo. El ambiente puede ser dañado por la contaminación, pueden haber riesgos en el trabajo. Muchas de estas fuentes de herida se ignorarán mientras el estado puede delegar poderes del control a varias agencias diferentes dentro de un marco internacional donde las agencias supranacionales y las organizaciones de derechos humanos pueden ofrecer la ayuda en responder a las causas de aquellas heridas.

Enfoques morales y autonomía

El grado al cual los comportamientos consideraron moralmente incorrecto en una jurisdicción dada se debería criminalizar es polémico. La posición o la rotura de promesas en general no se criminalizan, por ejemplo. Patrick Devlin creyó que el comportamiento moral era esencial en el mantenimiento de la cohesión de un estado, y por tanto los legisladores deberían tener derecho a criminalizar el comportamiento inmoral. Sin embargo, los opositores de este enfoque típicamente sugieren el uso de un principio de daño sólo y esa inmoralidad no es una razón en sí mismo ya que los resultados de tal actividad pueden ser usados para venir a una conclusión sola. El argumento de Devlin usa la repugnancia del gran público como una definición de moralidad; sin embargo, las cuestiones que implican el prejuicio han mostrado esto para estropearse y los opositores insisten en una definición mucho más estricta si este enfoque se debe usar. Devlin aconsejó que un jurado diera una indicación del comportamiento inmoral. Así como prejuicio, las visiones probablemente variarían extensamente en cuestiones como homosexualidad, anticoncepción y otros asuntos, en particular aquellos bajo la influencia de la religión. El acuerdo sería difícil de encontrar. Otra oposición ha sido de grupos liberales que favorecen enfoques que maximizan derechos individuales. Una base moral para la criminalización sería paternalista, así contrastando con la autonomía personal. La Convención europea de Derechos humanos, en la mayor parte de parte que apoya derechos individuales de interferencias del gobierno, todavía incluye una provisión para la interferencia "para la protección de la salud y las moralejas" como el legalmente requerimiento de cinturones de seguridad llevarse (en algunas jurisdicciones) son difíciles de justificar si un enfoque individualista se toma, desde entonces, si la provisión de la salud pública se ignora, poco daño se causa a otros.

Joseph Raz sostiene que el estado no puede y no debería hacer cumplir la moralidad; mejor dicho, cualquier tentativa de limitar la autonomía individual sólo se debería hacer para limitar el daño. Ciertos ideales morales pueden ser justificables si amplían la autonomía. Si la conducta inmoral de otros afecta a la autonomía de alguien más, entonces esto se puede legislar contra. Hay algunos grupos para quien el principio de la autonomía se debilita: aquellos bajo una edad de mayoría y aquella gente que se perjudica por, por ejemplo, un trastorno mental. En general, esta gente se protege de actividades con consecuencias significativas, si no están en una posición para hacer razonó propias decisiones. Esto puede implicar la criminalización de bebida menor de edad, fumar, jugando y actividades sexuales. Tal criminalización raramente se desafía.

En la ley británica, una distinción entre acciones públicas y privadas se hizo en el informe de Wolfenden, que examinó actividades sexuales (en particular homosexualidad y prostitución). Algunas acciones se harían con eficacia legales dentro de ajustes privados, pero ilegales en ajustes públicos. La justificación de esto era el concepto de choque u ofensiva al público. Tal línea fue favorecida por Joel Feinberg, que sostuvo que era una buena razón en apoyo de la legislación si con eficacia previniera "la ofensa seria" a personas además del actor. Los filósofos como la lucha de Feinberg para cuantificar la ideología detrás de la ilegalidad de acciones que en otro ajuste serían aceptables (que propias acciones que no causan el daño, por ejemplo), por ejemplo desnudez. Ya que tales acciones en público se hacen ilegales sobre la base del choque, entonces si criminalizar depende de un cuerpo que cambia de la opinión pública, que varía de un lugar a otro y de vez en cuando. El concepto "del insulto" más bien que "ofensivo" puede ser más específico.

Omisión

El derecho consuetudinario no a menudo encuentra a un actor obligado de la omisión – la falta de hacer algo requerido según la ley. Donde esto se ha aplicado ha estado típicamente en la regulación industrial, en cuanto a la seguridad social o algún personal reguló la actividad como la conducción (por ejemplo, en caso de un éxito y dirigido). Estas condiciones de la forma colocadas en funcionar en una manera particular y así se entienden en ese contexto. Hay pocos deberes generales en jurisdicciones del derecho consuetudinario, aunque éstos realmente incluyan la responsabilidad de un padre de salvaguardar a sus niños, a un terrateniente para prevenir ofensas de llevarse ahí, y a alguien que crea una situación peligrosa para intentar limitar ese peligro. Los defensores de la responsabilidad limitada para omisiones sugieren que la expresión para tal ley sería vaga, posiblemente implicando el cuidado "razonable" o la acción, y tan sería difícil de hacer cumplir. Esto daría a acusadores la amplia discreción, que puede estar en contra de la justicia. Moralmente, la omisión es vista por muchos como un problema mucho menor que el acto; comparado con el asesinato, permitiendo alguien morir se ve como mucho más pequeño. Parecería que un requisito para pasar tiempo de alguien y otros de ayuda de la energía contradeciría la autonomía por la cual muchas otras leyes pretenden proveer al individuo.

Los opositores indican que estos argumentos no pueden considerar el daño que tales omisiones pueden causar, en la contradicción al principio de daño con el cual muchos sistemas judiciales comienzan. La vida y la integridad física a menudo son las prioridades más altas de un sistema judicial. Las dificultades en la definición son en común con muchas otras áreas, los teóricos como Feinburg indican. Un rescate no pesado probablemente será menos valioso que la libertad de la acción. La responsabilidad limitada se considera como el artículo 223 del Código Penal francés, que criminaliza: "(1) una persona que voluntariamente omite prevenir un delito grave de la ofensa contra esa persona, si ese delito se pudiera prevenir sin riesgo personal o riesgo para otros; y (2) una persona que voluntariamente omite dar, a una persona en el peligro, ayuda que se podría dar sin riesgo personal o riesgo para otros." Esto es común con varias otras jurisdicciones europeas. Mientras abierto para las críticas de vaguedad y discreción del acusador, no se ha visto como demasiado opresivo.

Procedimiento

Cuando un estado discute si responder a una fuente de herida criminalizando el comportamiento que lo produce, no hay ningunos criterios predeterminados para aplicarse en la formulación de la política social. No hay ninguna realidad ontológica al delito. El sistema de justicia penal responde a un número considerable de acontecimientos que no producen la privación significativa a ciudadanos individuales. Además, los acontecimientos que realmente causan lesiones graves y quizás se deberían tratar con como delitos, p.ej las situaciones del homicidio sin premeditación corporativo, o se ignoran o trataron con como asuntos civiles.

El proceso de criminalisation define y clasifica el comportamiento. Transmite las leyes de modo que nadie pueda tener la excusa de ignorancia y elimine a aquellos que no obedecerán. Hay ahora más derechos penales y penetran más profundo en las estructuras sociales de sociedades modernas. El control de delito se ha hecho una industria, aún permanece ineficaz en la protección que provee a todos sus ciudadanos del daño. Tal como es, el proceso se arregla de tres componentes:

  1. Creación de un orden social. Esto es ambos un proceso socioeconómico, un "pedido... fundamental de relaciones sociales de modo que aquellas cosas necesarias para la supervivencia social se puedan producir y distribuirse de alguna moda previsible" y un proceso ideológico de modo que pueda haber un "... desarrollo de valores, creencia e ideas relacionadas con las tareas concretas de producción y distribución." (p. 6). Así, la sociedad debe desarrollar el aparato de creación de la ley, aplicación de la ley y castigo y el sistema debe ser aceptable para la mayoría de aquellos que viven en la comunidad. Si las leyes no corresponden a las costumbres generales, su imposición será una fuente de fricción y disonancia. La conformidad con el orden social se debe, en su mayor parte, autohacer cumplir.
  2. Para los tiempos cuando la autoimposición falla, la sociedad debe crear un pedido legal. Esta parte del proceso ve la centralización de poder dentro de las instituciones del estado político. Algunos estados justificaron el proceso de criminalisation como la demostración de sus preocupaciones por seguridad y seguridad, la política de control, vigilancia, derecho penal y práctica penal. El estado moderno descentraliza y privatiza sus funciones. Esto cambia el carácter y el contenido de las instituciones restantes del estado que debe trabajar ahora cooperativamente con otras agencias para la ganancia.
  3. El pedido político debe realinear de modo que las entidades políticas restantes como legislaturas y jueces fijen objetivos concordados para el control estatal y luego produzcan salidas actuales del pedido legal, es decir de la gente definida como el criminal y tratada a través de ese sistema.

Base ontológica de delito

Puesto en los términos más simples, la ontología trata con o establece los motivos claros de ser. (Heidegger, Martin, Siendo y Tiempo, introducción, refiriéndose a Parmenides de Platón.) En algunas escuelas tradicionales, como aquellos de los ingleses después de 1688 o americanos (muchas de las escrituras de los Padres fundadores americanos, pero sobre todo El Federalista) y sus precursores holandeses (ver a Kossmann, E. H. Political Thought en la república holandesa, 2004) la ontología apropiada se juzga más allá del alcance del pensamiento legal, de acuerdo con la distinción moderna entre sociedad y estado (que unos consideran basado en la distinción los romanos hecho entre sí y sus aliados italianos, el socii, pero no dados la articulación teórica que reconocemos hoy hasta no enfatizado por el Gigante de Thomas Hobbes. Ver el estado.) Sin embargo, algunos teóricos clásicos, como Aristóteles, en su Política y Metafísica, y a un título menor de sus Temas, sugieren que la distinción es al menos problemática. Una necesidad no considera adelante que la reclamación que el hombre es un animal político para ver que esto es así.

Como un animal político, el hombre ha venido para verse como poseído de derechos, si éstos son los Derechos de ingleses del viejo, o los derechos humanos universales abogados enérgicamente hacia el establecimiento hoy a través de la matriz de comercialización. Al menos en hoy modelo americano dominante, privación de cantidades correctas a la herida (consideran sobre todo al Juez Stevens opinión discrepante en Castle Rock v. Gonzales), y herida — por tanto va la teoría predominante — cantidades, cuando conectado con la intención necesaria, en mayoría de los casos, al delito, cuando no confiesa de la reparación civil. Así, otra vez en términos simples, y hasta el punto de que los seres humanos son seres en efecto políticos, realmente parece que el delito tiene una base ontológica. (Para un enfoque a la pregunta de la ontología criminal, ver "Delito de entendimiento y Control social en la Economía de mercado: Mirando hacia atrás y Avance" por Robert Bohm en Jeffrey Ian Ross, editor. Recorte del Borde: Perspectivas corrientes en Criminología Radical/Crítica y Derecho penal. Westport, Connecticut: Praeger, 1998.) Parece que esto, adelante, sostiene si la propia ontología se divide en político y transacción - o supra-o meta - ontología política — es decir, lo que una vez era el reino de la teología cristiana. Por supuesto, no importa si esa teología es el cristiano o perteneciendo a alguna otra creencia apolítica. El caso es que uno, con un poco de justicia, puede sostener de modo persuasivo que ser se divide. Esto no tiene que forzar, sin embargo, la pregunta de delitos meta-políticos. Nuestros objetivos aquí, en este artículo, se limitan con el político. Ya que la pregunta en general ve la Ontología.

Baker sostiene que los daños sólo objetivos y otras consecuencias malas objetivas (o acciones en caso de ofensas incoadas y endangerment) son a primera vista criminalizable. Por otras consecuencias malas Baker quiere decir violaciones de intimidad y conduzca lo que no necesariamente causa el daño tangible, pero realmente causa consecuencias no deseadas. Baker sostiene que las violaciones de intimidad que resultan de obligarse a recibir la información obscena no deseada en lugares públicos (exhibicionismo) ascenderían a una consecuencia mala suficiente con los objetivos de invocar el derecho penal, pero sostienen que el castigo proporcionado significa que tal conducta sólo se debería castigar con multas, más bien que términos de encarcelamiento.

Adelante lectura

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1130052

Buscar