Doctrina de Bush

La Doctrina de Bush es una frase usada para describir varios principios de política exterior relacionados del ex-presidente de los Estados Unidos George W. Bush. La frase fue usada primero por Charles Krauthammer en el junio de 2001 para describir las retiradas unilaterales de la Administración de Bush del tratado ABM y el Protocolo Kyoto. Después 9/11 la frase describió la política que los Estados Unidos tenían el derecho de asegurar él mismo contra países que abrigan o dan la ayuda a grupos terroristas, que era usada para justificar la invasión de 2001 de Afganistán.

Los expertos diferentes atribuirían sentidos diferentes a "la Doctrina de Bush", como vino para describir otros elementos, incluso la política polémica de la guerra preventiva, que creyó que los Estados Unidos deberían deponer regímenes extranjeros que representaron un potencial o percibieron la amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, aun si esa amenaza no fuera inmediata; una política de democracia que se extiende alrededor del mundo, sobre todo en el Oriente Medio, como una estrategia de combatir terrorismo; y una buena voluntad de perseguir unilateralmente intereses militares estadounidenses. Algunas de estas políticas se codificaron en un texto del Consejo Nacional de Seguridad tituló la Estrategia de Seguridad nacional de los Estados Unidos publicados el 20 de septiembre de 2002.

La frase "Doctrina de Bush" era raramente usada por miembros de la Administración de Bush. La expresión se usó al menos una vez, aunque por el vicepresidente Dick Cheney, en un discurso de junio de 2003 en el cual dijo, "Si hay alguien en el mundo hoy que dude de la seriedad de la Doctrina de Bush, impulsaría que persona a considerar el destino del Talibán en Afganistán, y del régimen de Saddam Hussein en Iraq."

Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos

Los elementos principales de la Doctrina de Bush se delinearon en un documento, la Estrategia de Seguridad nacional de los Estados Unidos, publicados el 17 de septiembre de 2002. Este documento a menudo se cita como la declaración definitiva de la doctrina. Se actualizó en 2006 y se declara así:

Componentes

La Doctrina de Bush se ha definido como una colección de principios de la estrategia, decisiones políticas prácticas y un juego de razones fundamentales e ideas para la política exterior de los Estados Unidos directora. Dos pilares principales se identifican para la doctrina: choques de prioridad contra enemigos potenciales y promoción de cambio del régimen democrático.

La Administración de Bush de George W. afirmó que los Estados Unidos se cierran con llave con una guerra global; una guerra de ideología, en la cual sus enemigos son ligados juntos por una ideología común y un odio común de la democracia.

De la Estrategia de Seguridad nacional, cuatro puntos principales se destacan como el corazón a la Doctrina de Bush: Prioridad de compra, Primacía Militar, Nuevo Multilateralism y la Extensión de Democracia. El documento enfatizó la prioridad de compra declarando: "América se amenaza ahora menos conquistando estados que somos fallando. Somos amenazados menos por flotas y ejércitos que con tecnologías catastróficas en las manos del amargado pocos," y "defensa requerida de los Estados Unidos, la gente americana y nuestros intereses dentro y fuera del país identificándonos y destruyendo la amenaza antes de que alcance nuestras fronteras."

El secretario de la defensa Donald Rumsfeld comentó así en 2006, en una declaración tomada para reflejar su opinión de la eficacia de la Doctrina: "Si tasara, diría que probablemente merecemos un D o D + como un país como cómo bien hacemos en la batalla de ideas esto ocurre. No voy a sugerir que es fácil, pero no hemos encontrado la fórmula como un país."

En sus 2010 Puntos de Decisión de la memoria, el presidente Bush articula su concepto distinto de la Doctrina de Bush. Según el presidente, su doctrina consistió en cuatro "dientes", tres de ellos práctico, y un idealista. Son lo siguiente: (En sus palabras)

  1. "No haga ninguna distinción entre terroristas y las naciones que los abrigan - y creen que ambos consideran."
  2. "Tome la lucha para el enemigo en el extranjero antes de que nos puedan atacar otra vez aquí en casa."
  3. "Opóngase a amenazas antes de que totalmente se materialicen."
  4. "Libertad del avance y esperanza como una alternativa a la ideología del enemigo de represión y miedo."

Unilateralism

Los elementos unilaterales eran evidentes en los primeros meses de la presidencia de Bush. El comentarista conservador Charles Krauthammer, coiner del término "Doctrina de Bush," desplegó "unilateralism", en el febrero de 2001 para referirse al presidente ha aumentado unilateralism en la política exterior, expresamente en cuanto a la decisión presidencial de retirarse del tratado ABM.

Hay algunas pruebas que la buena voluntad de Bush para los Estados Unidos para actuar unilateralmente vino aún antes. El artículo International Journal of Peace Studies 2003 "La imagen de la Administración de Bush de Europa: De ambivalencia a rigidez" estados:

El ataque de países ese puerto terroristas

La doctrina se desarrolló más totalmente como una respuesta del poder ejecutivo como consecuencia de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Los ataques presentaron un desafío de política exterior, ya que no era Afganistán que había iniciado los ataques, y no había ningunas pruebas que tenían cualquier conocimiento previo de los ataques. En una dirección a la nación durante la tarde del 11 de septiembre, Bush declaró su resolución de la cuestión declarando que "no haremos ninguna distinción entre los terroristas que realizaron estos actos y a aquellos que los abrigan."

El presidente Bush hizo una repetición aún más agresiva de este principio en su el 20 de septiembre de 2001 discurso ante una Sesión conjunta de Congreso:

Ari Fleischer, el Secretario de prensa de la Casa Blanca entonces, más tarde escribió en una cuenta autobiográfica de esa dirección, "En un discurso aclamado por la prensa y por demócratas, [el presidente] anunció lo que se hizo conocido como la 'Doctrina de Bush'". La primera referencia publicada después de los ataques de 9/11 a la doctrina que lucha contra el terror apareció el 30 de septiembre en un op-ed por el analista político Neal Coates.

Esta política era usada para justificar la invasión de Afganistán en el octubre de 2001 y se ha desde entonces aplicado a la operación militar americana contra campos de Al Qaeda en Paquistán Noroeste.

Huelgas de prioridad

Bush se dirigió a los cadetes en la Academia militar estadounidense (Punto de Oeste) el 1 de junio de 2002 e hizo claro el papel que la guerra de prioridad jugaría en el futuro de política exterior americana y defensa nacional:

Dos escuelas distintas del pensamiento se levantaron en la Administración de Bush en cuanto a la pregunta de cómo manejar países como Iraq, Irán y Corea del Norte (el llamado "Eje de Malos" estados). El Ministro de Asuntos Exteriores Colin Powell y la consejera de Seguridad nacional Condoleezza Rice, así como especialistas del Departamento de Estado estadounidenses, abogaron lo que era esencialmente la continuación de la política exterior estadounidense existente. Estas políticas, desarrolladas después de la Guerra fría, procuraron establecer un consenso multilateral para la acción (que tomaría probablemente la forma de sanciones cada vez más ásperas contra los estados del problema, resumidos como la política de contención). La visión contraria, argumentada por el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de la defensa Donald Rumsfeld y varios fabricantes de la política del Ministerio de defensa influyentes como Paul Wolfowitz y Richard Perle, creyó que la acción directa y unilateral era tanto posible como justificada y que América debería abrazar las oportunidades de democracia y seguridad ofrecida por su posición como la única superpotencia restante.

Cambio del régimen democrático

En una serie de discursos a finales de 2001 y 2002, Bush amplió su opinión de la política exterior americana e intervención global, declarando que los Estados Unidos deberían apoyar activamente gobiernos democráticos alrededor del mundo, sobre todo en el Oriente Medio, como una estrategia de combatir la amenaza de terrorismo, y que los Estados Unidos tenían el derecho de actuar unilateralmente en sus propios intereses de seguridad, sin la aprobación de cuerpos internacionales como las Naciones Unidas. Esto representó una desviación de las políticas de Guerra fría de disuasión y contención según la Doctrina de Truman y filosofías de postguerra fría como la Doctrina de Powell y la Doctrina de Clinton.

En su estado de 2003 de la Dirección de la Unión, Bush declaró:

Después de su segunda inauguración, en un discurso de enero de 2004 en la universidad de Defensa nacional, Bush dijo: "La defensa de libertad requiere el avance de libertad."

Neoconservatives y la Doctrina de Bush creyeron que el odio hasta el Oeste y Estados Unidos en particular no existe debido a acciones perpetradas por los Estados Unidos, pero mejor dicho porque los países de los cuales los terroristas surgen están en la desorganización social y no experimentan la libertad que es una parte intrínseca de la democracia. La Doctrina de Bush cree que los enemigos de Estados Unidos usan el terrorismo como una guerra de ideología contra los Estados Unidos. La responsabilidad de los Estados Unidos es proteger sí y sus amigos promoviendo la democracia donde los terroristas se localizan para minar la base para actividades terroristas.

Influencias en la doctrina de Bush

Neoconservatives

El desarrollo de la doctrina era bajo la influencia de la ideología neoconservative, y se consideró que era un paso del realismo político de la Doctrina de Reagan. La Doctrina de Reagan se consideró clave a la política exterior americana hasta el final de la Guerra fría, justo antes de que Bill Clinton se hizo el presidente de los Estados Unidos. La Doctrina de Reagan se consideró anticomunista y en la oposición con Unión Soviética influencia global, pero más tarde habló de un dividendo de paz hacia el final de la Guerra fría con beneficios económicos de una disminución en gastos de defensa. La Doctrina de Reagan fue fuertemente criticada por el neoconservatives, quien también se hizo descontento con el resultado de la guerra del Golfo y política exterior de los Estados Unidos bajo Bill Clinton, provocándolos para pedir el cambio hacia la estabilidad global a través de su apoyo a la intervención activa y la teoría de paz democrática. Varias personas centrales en el consejo a George W. La administración de Bush pensó que se era neoconservatives o fuertemente apoyaba sus ideas de política exterior.

Se conoce extensamente que Neoconservatives han apoyado mucho tiempo el derrocamiento de Saddam Hussein en Iraq, y el 26 de enero de 1998, el PNAC envió una carta pública al entonces-presidente Bill Clinton que declara:

Entre los signatarios para Proyectar para la declaración original del Nuevo Siglo americano de Principales es el vicepresidente Dan Quayle de George H. W. Bush, el secretario de defensa Donald Rumsfeld de George W. Bush, el su diputado Paul Wolfowitz del secretario de defensa, su vicepresidente Dick Cheney y su hermano Jeb Bush.

El miembro de PNAC y el presidente de Defense Policy Board Advisory Committee (DPBAC), Neoconservative Richard Perle, más tarde expresaron la pena sobre la invasión de Iraq y por último pusieron la culpa de la invasión en el presidente George W. Bush; mientras otros ideólogos neoconservative renombrados como Joshua Muravchik y Norman Podhoretz afirman que neoconservatives debe tomar el mando intelectual y que los conservadores tradicionales carecen de la perspicacia en cómo solucionar el terrorismo. Muravchik llamó al ex-secretario de la defensa Donald Rumsfeld (un conservador tradicional) un héroe neoconservative y el campeón de la estrategia militar, pero afirmó que la fuerza del neoconservatives es su ideología como la fundación para políticas, y esta fuerza también es reconocida por analistas políticos. Muravchik afirma que estas fuerzas están presentes en caso de la presidencia de Reagan así como la presidencia de Bush, y que Bush, a diferencia de Reagan, ha contribuido a la "solución fundamental" del Oriente Medio.

Además de Bush y Rumsfeld, otros conservadores tradicionales que se piensan haber adoptado el pensamiento de política exterior neoconservative incluyen al vicepresidente Dick Cheney y la Ministra de Asuntos Exteriores Condoleezza Rice.

La Doctrina de Bush, de acuerdo con ideas neoconservative antiguas, creyó que los Estados Unidos se enredan en una guerra global de ideas entre los valores occidentales de la libertad por una parte y extremismo que procura destruirlos en el otro; una guerra de ideología donde los Estados Unidos deben tomar la responsabilidad de seguridad y mando del espectáculo en el mundo buscando activamente a los enemigos y también cambiar aquellos países quienes apoyan a enemigos.

La Doctrina de Bush y el razonamiento de neoconservative, creyeron que la contención del enemigo como bajo Realpolitik de Reagan no trabajó, y que el enemigo de Estados Unidos se debe destruir de prioridad antes de que ataquen — usando todos los medios disponibles de los Estados Unidos, recursos e influencias para hacer así.

En el libro Ganando la guerra contra Terror el doctor James Forest, Academia militar estadounidense que Combate Centro de Terrorismo a Punto de Oeste, comentarios: "Mientras el Oeste está enfrente de incertidumbres en la lucha contra los ejércitos del Islam militante de oscuridad, y mientras es verdad que todavía no sabemos exactamente cómo terminará, lo que se ha hecho en abundancia claro es que el mundo tendrá éxito en derrotar el Islam militante debido a las instituciones flexibles, democráticas del Oeste y su ideología de todo-abarcadura de la libertad."

Natan Sharansky

Otra parte del apuntalamiento intelectual de la Doctrina de Bush era el libro de 2004 El Caso para la Democracia, escrita por político israelí y el autor Natan Sharansky y Ministro de Asuntos Económicos israelí en Ron Dermer de los Estados Unidos, que Bush ha citado como influyente en su pensamiento. El libro sostiene que la sustitución de dictaduras con gobiernos democráticos ambos moralmente se justifica, ya que lleva a la mayor libertad para los ciudadanos de tales países, y estratégicamente sabio, ya que los países democráticos son más pacíficos, y engendran menos terrorismo que dictatorial.

Ampliación de influencia de los Estados Unidos

El compañero de investigación de la universidad de la Princeton doctor Jonathan Monten, en su artículo de la revista de Seguridad internacional de 2005 "Las Raíces de la Doctrina de Bush: Poder, Nacionalismo y Promoción de Democracia en la Estrategia estadounidense", atribuyó la promoción de democracia del activista de la Administración de Bush con dos factores principales: la extensión de capacidades materiales y la presencia de una ideología doméstica nacionalista. Afirma que la promoción de la Doctrina de Bush de la democracia en el extranjero fue sostenida como esencial por la Administración de Bush al éxito de los Estados Unidos con la "guerra contra el terror". También era un objetivo clave de la magnífica estrategia de la administración de ampliar la influencia política y económica de los Estados Unidos internacionalmente. Examina dos enfoques que competen a la promoción a largo plazo de la democracia:" exemplarism," o mando por ejemplo, y "vindicationism," o la aplicación directa de poder de los Estados Unidos, incluso el uso de fuerza coercitiva. Mientras que exemplarism en gran parte prevaleció en el 20mo siglo, el vindicationism ha sido el enfoque preferido de la Administración de Bush.

Crítica y análisis

La Doctrina de Bush causó la crítica y la controversia. Peter D. Feaver, que trabajó en la estrategia de seguridad nacional de Bush como un empleado en el Consejo Nacional de Seguridad, dijo que ha contado hasta siete doctrinas de Bush distintas. Uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad nacional de los Estados Unidos, que comúnmente equivocadamente se refieren como la "Doctrina de Bush," objetó en la inversión de la declaración con demasiado peso. "Realmente nunca creí que había una doctrina de Bush," dijo Philip D. Zelikow, que más tarde sirvió del subsecretario de Estado del consejero del Ministerio de Asuntos Exteriores Condoleezza Rice. "En efecto, creo la aseveración que hay tal doctrina presta la mayor coherencia a las políticas de la administración que merecen." Zbigniew Brzezinski, el asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, dijo que creía que no había ningún "pedazo de papel solo" que represente la doctrina de Bush.

Los expertos en la estrategia geopolítica notan que las teorías de Halford Mackinder en "El Pivote Geográfico de la Historia" sobre el "Centro" y control del recurso mundial todavía son tan válidas hoy como cuando se formularon.

En su libro de 2007 En la Defensa de la Doctrina de Bush, Robert G. Kaufman escribió: "Nadie agarró las lógicas o las implicaciones de la esta transformación mejor que Halford Mackinder. Sus teorías proféticas, primero expuestas en el Pivote Geográfico de la Historia, publicada en 1904, tienen la magnífica estrategia americana con la forma correcta desde la Segunda Guerra Mundial. Mackinder advirtió que cualquier poder solo que domina Eurasia, "la Isla mundial", ya que lo llamó, tendría el potencial para dominar el mundo, incluso los Estados Unidos." Kaufman es un analista político, profesor de políticas públicas y miembro del Comité Regulador Financiero de la Oposición. Dijo en una entrevista sobre el libro: "Escribí este libro debido a mi convicción que la Doctrina de Bush tiene un pedigrí lógico e histórico más irresistible que las personas realizan."

La Doctrina de Bush se polarizaba tanto en el país como internacionalmente. En 2008, las encuestas mostraron que había más antiamericanismo que antes de que la Administración de Bush formara la Doctrina de Bush; este aumento era probablemente, al menos parcialmente, un resultado de poner en práctica la doctrina de Bush y política exterior conservadora.

Dirigismo extranjero

La política exterior de la Doctrina de Bush era sujeta a la controversia tanto en los Estados Unidos como internacionalmente.

Los críticos de las políticas recelaron la buena voluntad creciente de los Estados Unidos de usar la fuerza armada unilateralmente. Algunas críticas publicadas incluyen el artículo del junio de 2002 de Storer H. Rowley en Chicago Tribune, Anup Shah en Globalissues.org, y el artículo del abril de 2004 de Nat Parry en ConsortiumNews.com.

Robert W. Tucker y David C. Hendrickson sostuvieron que refleja una vuelta lejos del derecho internacional y marca el final de la legitimidad americana en asuntos exteriores.

Los otros han declarado que podría llevar a otros estados que recurren a la producción de WMD o actividades terroristas. Esta doctrina se argumenta para ser al contrario de la Teoría de guerra Justa y constituiría una guerra de agresión. Patrick J. Buchanan escribe que la invasión de 2003 de Iraq tiene semejanzas significativas hasta 1996 neoconservative papel de la política.

El analista político Karen Kwiatkowski en 2007 escribió en su artículo "Making Sense of the Bush Doctrine":

Salida radical

Según Buchanan y otros, la Doctrina de Bush era una desviación radical de la antigua política exterior de los Estados Unidos y una continuación de las raíces ideológicas radicales de neoconservatism.

Al principio, el apoyo a los Estados Unidos era alto, pero hacia el final de la Administración de Bush, después de siete años de la guerra, el antiamericanismo era alto y la crítica de la Doctrina de Bush era extendida; sin embargo la doctrina todavía tenía el apoyo entre algunos líderes políticos de los Estados Unidos.

La representación de neoconservatives prominente y sus influencias en la Doctrina de Bush había sido muy polémica entre el público de los Estados Unidos.

Los críticos, como John Micklethwait en el libro La Nación Correcta, afirman que Bush fue engañado por neoconservatives en la adopción de sus políticas.

Polarización

Los críticos pacifistas han afirmado que la Doctrina de Bush se polarizaba fuertemente en el país y tiene separado los aliados de los Estados Unidos, a pesar del deseo a menudo indicado de Bush de ser un "uniter, no un separador".

Creencia compasiva e influencia religiosa

Bush a menudo hablaba de su creencia en conservadurismo compasivo y libertad como "El regalo de Dios". En su Democracia del artículo Claremont Institute y la Doctrina de Bush, Charles R. Kesler escribió, "Ya que comienza su segundo término, el presidente y sus consejeros deben tomar una mirada difícil, segunda a la Doctrina de Bush. En muchos aspectos, es la versión de exportación del conservadurismo compasivo."

Estrategia de Sociopsychological y efectos

También hay la crítica en las prácticas de la Doctrina de Bush relacionadas con sus efectos sociopsychological que dicen que crean una cultura de miedo.

La autora Naomi Klein escribió en su libro La Doctrina del Choque sobre una metáfora recurrente del choque y afirmó en una entrevista que la Administración de Bush ha seguido explotando una "ventana de oportunidad que se abre en un estado del choque", seguido de una razón fundamental consoladora para el público, como una forma de control social.

Democratización

Algunos comentaristas sostienen que la Doctrina de Bush no ha pretendido apoyar regímenes democráticos genuinos conducidos por pueblos locales, pero regímenes bastante estadounidenses y amistosos instalados por diplomáticos que actúan de parte de los Estados Unidos, y sólo tuvo la intención de parecer democrática a votantes estadounidenses. Por ejemplo, en caso de Afganistán, se sostiene que la democracia parlamentaria fue minimizada por los EE.UU y poder concentrado en las manos del presidente afgano Hamid Karzai, un aliado estadounidense. La elección de Karzai se ha descrito como el resultado de manipulación en las partes del fabricante de la política del gobierno y estadounidense estadounidense Zalmay Khalilzad. Al mismo tiempo, estos comentaristas llaman la atención hacia el número de impopular (pero estadounidense y amistoso) jefes militares que consiguen "legalizar" posiciones bajo la supervisión estadounidense de las elecciones. Algunos comentaristas interpretaron cifras de asistencia del votante como pruebas "del fraude en gran escala". Sonali Kolhatkar y James Ingalls han escrito, "Está por ver si Estados Unidos. los fabricantes de la política permitirán alguna vez a algo la democracia próxima para estallar en Afganistán e interferir con sus proyectos."

De las elecciones en Afganistán, Sima Samar, ex-Ministro afgano de Asuntos Femeninos, declaró, "Esto no es una democracia, es un tampón. Todo ha sido decidido ya por potente."

La mayor parte de estudios de la intervención americana han sido pesimistas sobre la historia de la democracia de exportación de los Estados Unidos. John A. Tures examinó 228 casos de la intervención americana a partir de 1973 hasta 2005, usando datos de la Casa de Libertad. Una pluralidad de intervenciones, 96, no causó ningún cambio de la democracia del país. En 69 casos el país se hizo menos democrático después de la intervención. En los 63 casos restantes, un país se hizo más democrático.

Véase también

Enlaces externos

Libros



Buscar